EXTRACCIóN COMENTARIO EN ARCA, SOBRE CONCURSO MPAC

Hola, estuve leyendo las distintas opiniones acerca de los resultados en el concurso.
1ro: Yo integré un grupo que iba a participar del mismo, por lo que conozco bien el programa y las bases del mismo.
2do: Pienso que nos tendría que preocupar más el rumbo que lleva nuestra Arquitectura hoy, es ese el punto mas frágil de los concursos que se realizan por nuestro país, y preguntarnos hacia donde vamos, con que recursos, con que respuestas urbanas, con que lectura de lo preexistente, y con que referentes y de donde los tomamos.
A mi particularmente me agradó mucho ver la calidad de los proyectos y de su presentación. La preocupación por como se iba a materializar y construir en nuestro país, a veces no se preocuparon tanto; la flexibilidad funcional que merece un edificio así, y el crecimiento (desmesurado desde las bases).
Con respecto al primer premio, me pareció adecuado en su organización, con un lenguaje muy neutro y austero, y con una simplicidad funcional notable, y finalmente muy brillante a la hora de plantear los crecimientos. Con esto no quiero caer en adulaciones, pues lo que me falta decir es la heterogeneidad que tiene la propuesta con el terreno y su entorno. Heterogeneidad que por otro lado me hace acordar a la arquitectura del Archigram, de los organigramas, y de un crecimiento a partir de células. Esta Arquitectura que en París propuso en un vacio urbano, un lugar de entorno degradado un edificio con una tecnología ajena casi venida de otro planeta el Pompidou. Que hoy es una anécdota más de un pensamiento contemporáneo que fracasó como pensamiento nuevo y enajenado de sus preexistencias.
El proyecto que propuso Monoblock es su modo de entender una respuesta a un programa muy sencillo pero muy pretencioso, y además propuesto en un hueco de la ciudad que o bien tenía todo por urbanizar o podía funcionar a manera de un shoping del arte, (una isla).
volviendo a la arquitectura contemporánea, que entendemos por contemporánea, por argentina, por proyectar ese espacios para el uso humano, para mejorar la calidad de nuestras ciudades, creo que este punto se deja mucho de lado en las bases de concursos, y mi humilde conclusión es que habría que debatir más, y más abiertamente las bases de un edificio que va a ser para todos, y que no quede solo en mano de los que arman las bases y los jurados, o el buen juicio de los concursantes que a veces trasgreden las bases u otras se atan a las mismas.


Es cierto fi, se perdió la emoción en la búsqueda de un programa y un sistema que respondiera a un programa simple y a un espacio vacío, muy vacío en una ciudad donde no alcanza nunca la densidad a marcar un telón de fondo para estas arquitecturas que tienen referentes europeos o norteamericanos asentados en contextos culturales distintos y ámbitos más, mucho más urbanizados.
Igual elogio el proyecto por otras cosas, no me gusta desmerecer el trabajo ajeno, solo me parece que es muy a tener en cuenta los debates que nos permitan arribar a una Arquitectura, no se si argentina pero al menos acorde a el lugar de implantación, y a la gente que va a usarla, verla, o simplemente recorrerla por fuera. (no existe esto en muchas de las propuestas, no existen pasantes en la manzana, son plazas secas para colocar unas esculturas que nadie conoce aún).
NO SE RECONOCEN LOS LÍMITES DE LA MANZANA, PROTAGONISTA DE TODAS NUESTRAS CIUDADES PAMPEANAS, LA MANZANA EL DAMERO.